Leveraging change: the power of peer pressure
변화를 만들어내는 것: 동료 압박의 힘
Social context affects how we act on issues such as climate change. Policymakers ignore it at their peril, a book argues. By Thomas Dietz.
사회적인 맥락은 기후 변화와 같은 이슈에 어떻게 대응하는지에 영향을 준다. 정책 입안자들은 위험스럽게도 이를 무시한다고 한 책은 주장한다. Thomas Dietz 가 쓴 책이다.
US Army nurses in 1947. Shifting social norms have driven the swift rise and demise of smoking in many places.Credit: Underwood Archives/UIG/Shutterstock (미군 간호사들 1947. 사회적 통념의 변화는 많은 영역에서 흡연자의 상승과 하락을 이끌었다)
Under the Influence: Putting Peer Pressure to Work Robert H. Frank Princeton Univ. Press (2020)
영향력 아래에서: 동료 압박이 동작하게 하다.
In 1989, just 12% of US adults favoured legalization of same-sex marriage; by 2015, that figure was around 60%.
1989년, 미국 성인 중 12% 만이 동성결혼의 합법화에 찬성했다;(하지만), 2015년 현재, 그 수치는 60%에 달한다.
What triggered the transformation? 무엇이 이런 변화를 만들었을까?
In Under the Influence, economist Robert Frank reveals that peer pressure lies behind many such step changes.
'영향력 아래에서' 를 쓴 경제학자 Robert Frank 는 동료 압박의 힘이 이런 변화들의 뒤에서 동작하고 있음을 밝힌다.
Once views began to shift, the process was self-reinforcing. 한번 시각이 변화하기 시작하면, 그 과정은 재귀적으로 강화된다.
As Frank drives home, we humans are especially adept at learning from our peers. (Frank 가 말했듯이), 우리 인간들은 특별히 동료들로부터 학습하는데 능숙하다.
Our decisions are strongly influenced by social norms — what we think others are doing, and what we think they think we should do. 우리의 결정들은 다른 사람들이 어떻게 한다고 생각하는지, 그들이 우리를 어떻게 생각한다고 생각하는지에 대한 사회적 통념에 영향을 받는다.
In some circumstances, we can be self-interested; in others, we can be altruistic. 어떤 상황에서, 우리는 이기적일 수 있다. (하지만) 다른 경우에, 우리는 이타적일 수 있다.
So it’s not surprising that much of social-science research focuses on social context in decision-making. 그렇기 때문에, 많은 사회 과학 연구가 의사 결정에서 사회적 맥락에 집중하는 것은 당연하다.
Frank reviews extensive evidence from studies across a number of disciplines on how peer pressure shapes the dynamics of smoking, drinking, obesity, consumerism and many other important social issues. Frank 는 다양한 분과의 연구들로부터 어떻게 동료 압박이 흡연, 음주, 비만, 소비와 다른 많은 중요한 사회적 요소에 영향을 주는지 보여준다.
Pressure point (압박 포인트?)
Because the tendency to emulate can lead to rapid social change, for better or worse, it is a key lever for policy. 모방하려는 경향성이 빠른 사회적 변화를 이끌 수 있기 때문에, 좋은 쪽으로든 나쁜 쪽으로든, 이는 정책에 있어서 중요한 요소이다.
Yet, asserts Frank, that message has yet to reach many policy analysts and economists. 그러나, Frank 가 주장하듯이, 그러한 부분이 아직 다수의 정책 분석가들과 경제학자들에게 전달되지 못했다.
Under the Influence offers a corrective through compelling arguments for incorporating social contexts into the design of policy on climate change, public health, the financing of public goods, social justice, taxation and beyond. 이 책은 사회적 맥락을 기후 변화, 공공 보건, 공공재에 대한 재정마련, 사회 정의, 세금문제 등등의 정책 설계에 포함 시켜야한다는 중요한 주장들을 정확하게 제시한다.
Tim Jackson, The storied state of economics
Among the cascades of change Frank examines are ‘arms races’, which can focus on anything from nuclear weapons to consumer goods. Frank가 발견한 연속적인 변화들 중에 '무기경쟁' 이있다. 이는 핵무기부터 소비재까지 다양한 종류에 대한 것이ㅏㄷ.
They are a type of commons dilemma or collective-action problem: the pursuit of narrow self-interest leads to overuse of a resource, and disaster. 이는 공동의 딜레마 혹은 집합적인 행동의 문제다: 좁은 자기 중심적인 관심의 추구는 자원의 남용과 재앙을 이끈다.
(If foresters, for instance, limit the number of trees they fell every year, the forest can regenerate, to the benefit of all; if they each boost their own short-term profits by maximizing their felling, the forest ecosystem might collapse. 예를 들어, 삼림 감독관들은 매해 그들이 벌목해야하는 나무의 수를 제한하고, 숲은 다시 생산하고 모두에게 이익이 된다. 그러나 만약에 그들이 단기 수익을 최대화하려고 해서 벌목량을 최대화하면, 숲의 생태계는 무너질 것이다.) But in an arms race, what matters is not your absolute measure of resources. 그러나, 무기 경쟁엥서, 문제가 되는 것은 절대적인 자원의 수치가 아니다. It is what you have compared with what I have. 문제는 당신이 갖은 것과 내가 갖은 것을 비교하는 데에 있다. Thus, everyone has an incentive to accumulate resources in a never-ending upward spiral. 따라서, 모든 사람들은 영원히 끝나지않는 상승 소용돌이 속에서 자원을 축적하는데에 이득을 얻는 것이다.
Boom and bust
Frank points, for example, to the sharp increases in US housing prices that led to the bubble of the early 2000s. 한예로, Frank는 2000년대 초 버블 현상을 일으켰던 미국 집값의 급격한 상승을 지적한다.
To ensure access to the best school districts, buyers competed to live in the most affluent neighbourhoods, bidding up housing costs inexorably. 가장 좋은 학군에 배정 받기 위해서, 구매자들은 가장 영향력있는 지역에 거주하기 위해 경쟁하며, 집값 입찰은 과격해졌다. The result was unrealistic prices, unsustainable mortgage burdens and a slump in price that led to bankruptcies and the collapse of lenders — all of which contributed to the 2008 economic meltdown. 결과는 비상식적인 집값과, 지속불가능한 모기지 부담과 은행 부도로 이어진 슬럼프, 그리고 빌려주는 사람들의 붕괴였다. 모든 것들이 2008년 경제 붕괴에 영향을 미쳤다.
For many people, wealth relative to others is more important than absolute spending power.Credit: Chris Ricco/Getty
Frank examines another problematic arms race: the widespread opposition of the rich to increased taxation. Frank 는 또 다른 문제적인 군사 경쟁을 살펴보았다: 넓게 확산되어있는 부자들의 세금 증가에 대한 반대가 그것이다.
This, he argues, hinges on what he calls the “mother of all cognitive illusions”: the belief that happiness is based on absolute wealth (and spending power), which higher taxes would slash. 그는 이것이 그가 '모든 인지 착각의 어머니'라고 부르는 것에 달려있다고 말했다: 행복이 절대적으로 부와 (힘을 확장하는 것에) 달려있다는 믿음, 그래서 높은 세금이 그것을 축소시킬 것이라는 믿음 말이다.
Frank counters that view, asserting that rich people’s well-being is based on relative wealth — their position compared with that of their peers. Frank 는 그러한 관점에 반대하며, 부자들의 웰빙은 상대적인 부에 기반한다고 주장한다. 여기서 상대적인 부란, 그들이 자신들의 동료들과 비교해서 갖는 지위를 의미한다.
A tax affecting all top earners would maintain relative position, whatever the effect on absolute spending power. 최상위 부자들에게 영향을 미치는 세금은 상대적인 지위를 유지시킬 것이다, 절대적인 소비력에 대한 영향이 어떻던지 말이다.
His analysis is timely, because low and declining US tax rates for the top income bracket have led to a loss of government revenue and, in turn, massive underinvestment in public goods such as education and infrastructure. Frank suggests a remedy: taxing consumption (income minus savings) for the wealthiest. 그의 분석은 시의적절했다, 왜냐면, 최상위 계층에 해당하는 사람들에 대한 미국 세금율의 감소가 정부의 재정을 감소시켰고, 결국, 교육이나 기반 시설등의 막대한 공공재에 대한 투자를 감소시켰기 때문이다. Frank 는 해결책을 제안했다: 부유한 사람들의 소비에 세금을 붙이는 것이다.
One of the great strengths of Under the Influence is Frank’s use of research from across the social sciences, including psychology and political science. Under the influence 의 가장 큰 장점 중 하나는 프랭크가 사회과학부터 심리학, 정치학에 걸친 연구를 활용했다는 것이다.
Yet he fails to engage with much that’s salient to his arguments here. 그럼에도 그는 그의 주장에서 가장 중요한 부분을 설명하는데 실패했다.
For instance, regarding policy challenges such as climate change and obesity, he admits that his “deepest passion” is efficiency — that is, he favours taxation over regulation. 예를 들면, 비만이나 기후변화와 같은 정책의 변화에 대해서, 그는 그의 가장 큰 열정은 효율성이라고 했다. 즉, 그는 규제 안에서의 조세 말이다.
Thus, he adopts a standard utilitarian approach to decision-making. 그러므로, 그는 의사 결정에 표준적인 공리주의적 접근을 하고 있다.
To demonstrate the success of this approach, he cites the US policy that placed a price on sulfur dioxide emissions from 1995, significantly reducing levels of acid rain. 이러한 접근법의 성공적 사례를 보여주기위해, 그는 미국 정책 중 1995년부터 이산화황의 발생에 세금을 부여해 산성비의 수준을 급격히 감소 시켰던 정책을 제시한다.
But when he discusses the importance of in-depth deliberation in resolving conflicts, and in changing individual views on gay rights and environmental protection, he does not mention the extensive literature on how deliberative processes can underpin good decision-making, a theory complementary to his utilitarianism. 그러나, 그가 갈등을 해결하기 위한 깊이있는 신중함의 중요성에 대해 논의할 떄, 그리고 동성애자의 권리에 대한 개인적 관점의 변화를 이야기 할 때, 그는 어떻게 신중한 과정들이 좋은 의사 결정을 도울 수 있는지에 대한 상당한 양의 참고 문서들을 언급하지 않았다.
댓글